第十章为全书总论，概述“梁启超系”的史册身分：他们主动反响《新青年》同人主倡的文明议题，可又不单仅是反响者，且是“形塑新文明运动的修筑性气力”。他们不单对运动的“量变”有功劳，且曾促成运动的“质变”，最明显者，便是“将思思界体贴的核心从思思文艺转向社会、政事、经济，加倍是正在传达社会主义方面阐明了极大功用”（226页）。其余，正在文言口语题目、东西文明论战、“科学与人生观”论战、“整顿邦故”等议题上，“梁启超系”都是苛重确当事人或出席者，可谓“直接影响新文明运动之走向”（229页）。
抑有进者。本书对“梁启超系”文明运动的描绘，也着重于办报纸、办杂志这两块实质，而对所办之共学社与“共学社丛书”，以及接手中邦公学、创始自治学院的情景，论说较为简洁。他如该系人物正在清华、南开的举止，则简直没有讲及。所办之讲学社与正在邦内构制的讲学举止，也少有涉及，仅是提及由倭伊铿推举来华讲学的杜里舒，而经“梁启超系”延请正在华讲学的罗素，也没有众少出镜率。这可以是由于全书以报纸杂志为要紧材料，正在会集火力之余，难以顾及更众样的史料，也可以是由于有些实质已被作家调动进其他核心下的考虑。然而，即使是报纸杂志，本书也要紧是应用报刊论评，而较少映现报刊的规划与背后的人工作状（如《时事新报》《邦民公报》的规划详情，株连黄群等人，似可详论）。作家曾判定：“仅就正在群情界、出书界的实力而言，梁启超诸人具有當時最有影響的幾大報紙，跟邦內最大的出書機構商務印書館的合連最好，本來力遠正在北大一方，乃至一方之上。”（226頁）“最有影響”“合連最好”之說或可商榷，若稱其操勞的書報群情極具影響，應無疑義；題目是，該系正在思思界的勢力一經如許之盛公司動態，又爲何最終淪爲時間的“掉隊”者？個中來由，不單僅是言講旨趣的改變，也應涉及該系人物的構制、規劃與社會策動等方面的技能或發揚，以及正在各界的合連收集等“光陰正在詩外”的方面；“詩外”與“詩內”彼此影響交纏，催動了思潮改變與各梗直在思潮中的身分改變。其余，“梁啓超系”正在京尚有另一狂言講平台《晨報》，若將該報及其對應的陳博生等人調動專章計劃，“五四”前後“梁啓超系”的舉止圖景應可映現得更爲完善。
正在第一章緒論之後，作家以八章篇幅詳敘“梁啓超系”新文明運動的前因後果。這一流程可分前後兩個階段：第一階段是1918年終至1920歲首，此期梁啓超與蔣百裏等人放洋窺探第一次宇宙大戰後的歐西政情與文明，而藍公武、張東荪等人居留邦內；第二階段是1920歲首梁啓超一行回邦後，該系的文明運動宗旨爆發了明白改變。本書正在前一階段，出鏡率最高的人物是張東荪，後一階段則爲梁啓超。以下據筆者的剖析，將此八章兩兩合並，對作家的闡述邏輯與其間重點作一簡潔的闡述。
而進言之，上述貌似顯露安靖的“新文明人”系譜，又是否足以聲明新文明運動史冊的豐富性？這個題目的舊有謎底，同樣值得檢視。近年聯貫有學者指出，對付新文明運動怎麽振起的窺探，不宜不假思索地恪守北大/《新青年》單點提倡的圖式；這一振起流程，還起碼涉及“考慮系”、（要緊指中華革命黨一脈）與江蘇省培育會等“五四”前既存的實力飾演的腳色。這不是要否認《新青年》同人基于自己來由、確立自己身分的史冊合理性，而是闡述“新文明”之因而“運動”起來，並非北大或《新青年》一方所能獨力殺青。個中，周月峰熏陶衆年來體貼梁啓超級人組成的“考慮系”，少許階段性勞績已通過論文式樣面世。這項考慮之後釀成專著《另一場新文明運動：五四前後“梁啓超系”再制新文雅的勉力》，于昨年出書，書中指出“考慮系”中人並非外于新文明運動，他們正在運動中的身分乃至一度挨近核心。
然而，本書要緊行使“梁啓超系”一詞，而非“考慮系”。“考慮系”之名，源自1916年袁世凱死後樹立的憲法考慮會，其成員與民邦初年梁啓超級組修的發展黨有相對明白的淵源合連。正在“五四”前後群情的行使中，這一政派稱呼已有較衆貶義顔色，且“考慮系”的相當一片面成員永遠熱衷于政事舉止，而未主動出席“文明”運動。至于“梁啓超系”，則指向某個或某一系列的社會合連網，同時又分身“派系”之義。實在來說，該系以梁啓超爲總統，蘊涵梁氏正在清末民初（加倍護邦運動歲月）的學生與事迹上的同志，“或因理念附近，或基于師生之誼，或有共事履曆，正在1918年前後逐步集聚，釀成一松散的文明、政事全體”（15頁）。該系與近代中邦大批“群體”“流派”一律，並無苛峻的構制與顯露的範圍，唯可辨認出少許重心人物，有梁啓超、張東荪、藍公武、張君劢、蔣百裏，另如丁文江、徐新六、林長民、黃群（溯初）、舒新城、徐志摩、宗白華、俞頌華、鄭振铎等，亦曾被這一合連網或其延長收納個中，出席該系的文明事迹。這些事迹，要緊涵括五個方面：辦報，要緊指《晨報》《邦民公報》《時事新報》三種報紙及其副刊；創始“五四”功夫頗具影響的《解放與改制》雜志；創始共學社，與商務印書館協同推出影響甚大的“共學社叢書”；提倡講學社，主動發展與新文明合連的講學舉止；接手中邦公學，創始自治學院。作家指出，“梁啓超系”是以“複調”與“競賽”爲特質的“五四”思思界的苛重構成片面，他們乃至一度試圖與《新青年》同人爭“主潮”；而本書的取徑，也不是方向概括思思的、靜態的思思史，而是將該系人物及其舉止視爲“周流變更的幹系性構造之一片面”，借以勾畫“五四”思思界的動態“肌理”（sinews），揭示以之爲主角的“另一場新文明運動”爆發及演變的流程（29-31頁）。
第二，“梁啓超系”這一稱呼的合理性以及合連題目。“梁啓超系”比擬有時近于政事臭名的“考慮系”，可以更契合文明運動的核心；然而，與“考慮系”相同，這一名稱正在實在操作中的“範圍”題目照舊存正在：映現的範圍過度顯露，將難以聲明界線外裏的棄取模範；過度隱隱，發展計劃時又容易“失焦”，且能否稱爲一“系”亦成題目。質言之，這類題目甚爲棘手，合連到考慮者應怎麽盡可以“確實”地闡述常識群體範圍的“隱隱性”；唯實在到本考慮，聚焦人群的範圍與合連的議題範圍似仍有拓展的須要。比方，本書實已論及文明與政事的合連，以及新文明運動與“五四”愛邦運動的合連；而考慮系中的林長民等人，與梁的合連亦甚親熱，對“五四”功夫的政潮與之爆發曾起到苛重功用，正在琢磨梁啓超諸人對政學合連或政事-文明合連的剖析時，似不宜清掃正在外。另如黃群以及能否歸入梁系更有疑難的陳光甫等人，長久正在商界舉止，這些人物及其舉止對該系的資源接收技能與文明事迹的伸開存正在何種影響，同樣值得琢磨。其余，正在本書後半片面，“梁啓超系”有時好像映現爲一個思思目標與梁自己苛峻相仿的整個，蔣百裏、張君劢等人與梁的思思分歧好像被淡化了。僅張東荪與梁的分歧永遠受到珍重，但行文中又曾將張氏清掃出“梁啓超系”（215頁），當然這也可以是作家偶爾的筆誤。
第三，本書似可被視爲一則新文明運動的“實力史”，而“實力史”或有與“地區史”進一步維系的可以。近年“五四”新文明運動的地方史與區域史（可能以爲二者思緒有別）考慮方興日盛，但須要誇大，地方/區域視角並不等于“周圍”視角，而是提示對付蘊涵核心點與相對周圍之地正在內的總共運動圖景，都應進一步體貼空間維度。維系本書所涉實質，如張東荪的思思改變，實有地區性的社會處境與合連收集的影響，涉及他與東南政、商、學、報界人士的來往，而常駐上海的梁系人物感知的愛邦運動與文明運動的氣氛、出席的運動流程都與正在京者既有相合又有區別。且“梁啓超系”或“考慮系”的地區分散，正在京、乃至可以涉及其他地區；這些人物及其事迹與所處地區社會的合連、人物的跨地區互動，以及合連書刊與思思的跨地區傳達，都值得正在維系更衆社會與空間因素的基本上作更長遠的尋找。
然而，張東荪的走向“革命”，似有“偶爾促進”的特性；加以1920歲首梁啓超諸人終止歐逛回邦，“梁啓超系”的新文明運動爆發轉向。第六章回溯梁氏一行歐逛的始末，蘊涵梁啓超級人對西歐戰後情狀的調查，與柏格森、倭伊铿等西哲的來往，這些履曆提拔了他們對付所謂“東方”文雅的信念，也影響了他們對付自己回邦後動手之修築事項的打算。作家歸結：“梁啓超、蔣百裏、張君劢諸人歐逛一年，有一種奇特的‘缺席’與‘正在場’：對邦內新文明運動加倍是五四所攪動的時間潮水的‘缺席’，以及對歐戰後歐洲思思氣氛的‘正在場’。”（136頁）而邦內張東荪、藍公武等人“缺席”與“正在場”的情景，與之正好相反，同人內部的履曆分歧及由此加深的思思分裂，便成爲梁氏回邦後要點應對的題目。正在第七章，作家便計劃正在梁啓超主理下，《解放與改制》雜志回收整饬的流程。起先，張東荪主理的該雜志參照日人《解放》雜志的“解放宣言”，以“解放”標舉反對之義，尋找言講的“徹底”，頗受青年讀者迎接。但原委整饬，改由蔣百裏主理的雜志改名《改制》，解除“解放”二字，編撰目標亦爆發了如下改變：一是從對當時的中邦文明/文雅存而無論、辦法另制“第三種文雅”，轉動爲發起“敬仰吝惜本邦文明”“以複古爲解放”；二是從高講“主義”、辦法“總辦理”，變爲目標于考慮實在“題目”；三是從疏離實際政事（不是絕對不體貼政事），變爲更主動地講政事，使這一飽吹“文明運動”的群情平台更直接地介入廢兵、制憲、自治等時興政事議題。一方面，梁啓超諸人的歸邦，使得片面《新青年》同人感應自己正在文明運動中的身分受到進一步的尋事；但另一方面，整饬後的《改制》減輕了反對目標，鞏固了穩妥顔色，“從革命回歸到改變，成爲激進時間的漸進者”（169頁）。
《另一場新文明運動：五四前後“梁啓超系”再制新文雅的勉力》，周月峰著，北京大學出書社，2023年11月版，268頁，78.00元
本書對付新文明運動（此處不加引號，是指其包羅“名”所對應的“實”，對應上段末所稱“後者”的情狀），似存正在兩種描繪目標。一種是凸顯遲疑于單複數之間的形式，誇大“梁啓超系”對付運動存正在《新青年》同人的言行無法涵蓋的苛重功勞；另一種則目標于古板意旨上的單數形式，更衆相沿了以往的合連圖式，將《新青年》同人認作一定的“核心”“主流”，將“梁啓超系”視作“反響”主流的“厥後者”，或拱“月”的衆“星”之一。筆者認爲，本考慮的“動態化”，正在這一點上尚可實行得更徹底少許，核心/周圍、主流/支流之類的判分，宜轉換爲兩個相互存正在重疊的題目：一是“衆星拱月”的圖式自己有衆大的合理性，亦即其他派系與《新青年》同人是否只可被狀貌爲周圍之星與核心之月的合連？二是“衆星拱月”的圖式如若合理，它又是“怎麽”釀成的，是否實用于全體時段，亦即北大或《新青年》的核心/主流身分是何時確立的，相應的核心-周圍合連或主流-支流合連又是經由何種機制與流程而得以閃現的？此間，考慮者不宜輕信《新青年》同人的某些富于自我核心主義顔色、以自己爲“新潮”至理名言之代外的外述，不宜不假思索地依循很衆人正在衆年後將這些外述默以爲根本真相框架、據此故意偶然地刪改自己回憶而成的說法，而應更富裕地整合動態化的史冊現場具有“自認”與“他指”本質的質料，及其他反響書刊傳達與篇章閱讀情狀的質料發展判定。如據魯迅等人自道，以及今人考辨，截至1918年上半年，《新青年》的銷道仍“大不佳”，其言講乏人贊許，也乏人阻止；此時《新青年》是否已霸占思思界的主流身分，其力倡的文學革命等議題是否已成思思界的重心議題，實有疑難。作家也預防到，《邦民公報》等梁系報紙對《新青年》及其發起的議題予以珍重，是正在“《新青年》同人筚道藍縷、孤獨無援之時，而非正在‘從風而靡’之後”（68頁）；筆者認爲，這恰可講明梁系人物是出席了“促使”《新青年》變得令很衆人“從風而靡”的流程，助助《新青年》主倡的議題慢慢成爲思思界的症結議題，由此出席塑制或曰確立了“五四”思思界的核心/主流。而正在核心/主流尚未確立之時，又何講對核心/主流的“反響”？要之，上述的兩個題目，目前似無確鑿謎底，但題目自己可能提示咱們，對付“新文明”釀成“運動”的流程，“梁啓超系”是至合苛重的氣力之一，而蘊涵《新青年》同人與梁系人物正在內的這些苛重氣力，各有其指向文明運動的前情與後續，新文明運動乃是他們協力天生的對象。正在此意旨上，考慮者好像不宜、也不必然出他們之中孰爲運動的“先來者”、孰爲“厥後者”。
綜觀全書，作家正在相當水准上沖破了新文明運動考慮聚焦于某一特定群體、刊物或培育機構的思想定式，正在後人習認爲常的人物系譜除外，揭示了另一批人對“五四”思思文明變局的苛重功勞。這批人中的重心人物梁啓超，固然身爲“晚清一代”思思者的代外，但正在“五四”當時照舊是風雲人物，其正在思思界的光彩未被所謂“五四一代”齊備遮蓋。而“梁啓超系”中梁氏的學生輩，與《新青年》同人也大致是統一輩人，這可能啓發今人進一步反思《新青年》同人對其同代人的“代外性”題目。正在此，描繪某一爲人看不起的部分器官與靜物整個的合連，而是貫徹將運動視作“流程”的思緒，視“梁啓超系”爲運動的形塑氣力。正在此形塑流程中，“梁啓超系”主動出席職員與言行諸層面的“縱貫橫通之聯絡”，發揚出特性與共性（226頁），其正在社會上與思思界中的身分亦相應爆發改變。可能說，本書供給了一則新文明運動的衆元化敘事，此番衆元化又設立修設正在富裕動態化的基本之上。而如許的考慮進道也提示，“五四”時人所剖析、發起的“新文明運動”，存正在淩駕很衆後人設思的衆歧性與流程性，衆歧性的開頭亦不限于“梁啓超系”，這一點正在動作本書附論的《錯位的沙場：孫中山與胡適的新文明運動》一文，以及作家未收入本書的名文《五四後“新文明運動”一詞的通行與早期寓意演變》（《近代史考慮》2017年第1期）中，有更爲會集的論說。
作家對新文明運動論說形式的檢視與鑽營沖破的勉力，依憑的是精致綿密的史料光陰。“梁啓超系”主理的報刊如《晨報》《解放與改制》，較早已獲整頓出書，但正在新文明運動考慮中的身分，大要僅是動作尋章摘句的對象，組成《新青年》《新潮》等刊的“渲染”。《時事新報》的副刊《學燈》因其“四大副刊”之一的身分，較早惹起學界珍重，而《時事新報》自己則正在近年才取得較衆體貼。《邦民公報》原先不僅用者寥寥，知者似亦不衆，直至近年原委整頓、收入大型數據庫，才入手下手獲得較衆學者的應用。作家長久從事近代史料整頓與數據庫的修築職責，對與“五四”思思史合連的材料整頓極力尤深；實在到本書所涉質料，對付《時事新報》《邦民公報》的整頓公然，作家可謂功勞良衆。新文明運動的闡述形式，正在相當水准上受到史料的存世與應用情狀的影響；而反過來說，史料修築的發達也會受益于考慮思緒的更新。本書未滿意于胪陳報文撰作家的只言片語，而是器重梳理時人思思的伸開“流程”，及大家思思流程之間的動態幹系；這些幹系有時隱而不顯，尚須作家仔細開采文本蘊藏的“潛台詞”，揭示其間合于人物社會認知、群體認同、思想方法等方面的消息，並以之爲質料之間的銜尾點。作家亦未丟失于遍布細枝碎葉的森林中，而是不忘階段性的總結與整個的觀照，同時努力避免考慮者自己環環相扣的邏輯流程掩飾史冊中人相互之間或前後之間的抵觸抵牾。征引陳寅恪先生的名言，學者憑借“新質料”研求“新題目”方爲“預流”，本書正在“新質料”與“新題目”兩方面，較既往考虑均有显睹的饱动。“五四”新文明合连史料的开掘职责不停正在举办中（如正在梁系、中华革命党系报纸除外，有政学系靠山的《中华新报》等近年亦入手下手受到珍重），这些发达也将有助于开辟新的论题，助助新文明运动考虑这棵“老树”萌发出更众“新枝”。
第八、九两章，不断以梁启超为主角，梳理梁氏等人化合中西、再制文雅的思绪，与他们剖析中的“文明”与“政事”的合连。“五四”功夫新旧人物心仪的文雅型范，以“复古”“俄化”“西化”为常睹；梁启超对三者均持否认立场，但他却未给出己方的型范，而是寄望于改日“考虑”所得。然而正在他的思绪中，“邦故”或中邦文明并非只可成为被新文雅超越的对象，而是起码与别种文明平等，希望“化合”进改日的新型范。这也并非退居某种顽固态度、办法整个移植古板文明，而是欲以温故知新的方法，作育新的邦民“心思”；这一珍重心思层面之邦民性改制的思绪，又“像是前期新文明运动理念的延续”，而非“五四”爱邦运动后通行的以传扬与构制为要紧权谋、器重社会改制的思绪（181、185、188页）。正在另一方面，“梁启超系”的文明运动也从未真正拒斥政事，其“以政事为要紧着眼点”的发扬，蕴涵社会方面“筑基本”与政事方面“制实力”两个宗旨。该系人物珍重青年学生，也要紧是视之为身分高于一般大众的“社会中坚分子”，反响出“古板士人的精英睹识”（203页），目标于以作育行政权要与代议制政党人才为鹄的，而非养成体系外的革命者。然而，自发展党收场后，梁氏及其周边人物又永远未能酿成“一个慎密的政事集团”（215页），“梁启超系”正在“五四”之后妄思筑成一股新政事实力的勉力，结果终归有限。
本书实质充分，但并未涵盖作家近年新文明运动考虑的一共。下文提出的题目，针对笔者以为的书中某些意犹未尽或值得商榷之处，少许可以正在作家的其他考虑中找到解答，少许则是延长性的计划。
接下来的两章，琢磨张东荪正在“五四”爱邦运动前后的思思变更，折柳阐述张氏的“总办理”计划与凸显“社会主义”的文明运动办法。正在“五四”之前，孙东荪虽已厌倦“邦会主义”标签下的政派政事，但仍大要保持上层提倡政事维新的思绪。而“五四”爱邦运动彰显了青年学生的气力，也凸显了特地规的厘革权谋，进而正在张东荪的见解中提拔了“从威尔逊转换到列宁的革命之道”的可以性（83页）。跟着爱邦运动的饱动，张氏“青年维系”的期许又入手下手向学商工各界笼络的办法兴盛，进而正在当时渐趋通行的诸社会主义外面影响下，演变为指向“阶层竞赛”的“总办理”计划。然而，他所谓的“阶层竞赛”，是指“百姓阶层一共”与军阀、权要等“稀奇阶层一共”的斗争，而非社会内部对立阶层之间的竞赛；且鉴于目前社会各界都还不足有“构制”，他以为“总办理”之前应有一个长久的企图阶段，正在此阶段中，应从事指引各界自行维新、提拔思思水准与构制技能的“文明运动”。与之相应，张东荪又发起超越当时中邦文雅与新颖西方文雅的“第三种文雅”，大致是指向“社会主义”文雅；但他又未认定某种实在的学理，而是办法“浑厚的趋势”，普遍先容社会主义标签下的种种学说。当时张东荪的思思，似比同期的陈独秀还要激进，其主理的《时事新报》与“五四”爱邦运动后创始的《解放与改制》杂志，对付传达蕴涵马克思学说正在内的社会主义学说起到了至合苛重的功用。同时，“五四”之后目标“革命”的气力入手下手进一步笼络，张东荪一度置身个中，“戴季陶、朱执信等愿与其亲昵，而陈独秀等正在计划组党时亦拉其到场”（116页）。
第一，“新文明运动”是众个依然一个？语词或观念所指目标于“众”依然“一”，是一个常睹的题目。本书主题目称“另一场”，似以“新文明运动”为复数；但文中又往往可睹“整个的”新文明运动、或“梁启超系”与《新青年》同人同正在“一个”新文明运动中之类的外述，且曾征引“复调”之喻，似是指认新文明运动为“复调”的“单数”。而如近年袁一丹熏陶的着作，题为“另起的”新文明运动，正在此对付运动亦可能有单数与复数两种剖析。雷蒙·威廉斯（R. Williams）、柯塞雷克（R. Koselleck）等海外学者曾提示，苛重语词或观念往往既可能是复数，也可能是“结合单数”（collective singular）；而中文无法直接通过词形改变显示单复数，这便加剧了语词正在单复数的判定上迟疑两可的地步。“五四”时人对“新文明运动”的剖析甚为众歧，却又普通存正在对付时间风潮之整个性的寻找，这就为此种迟疑地步的爆发与散布供给了更众前提。然而，时人剖析众歧，并不虞味着个中的每一种剖析都可被认作是正在从事“另一场”运动；组成“另一场”的一大条件，应是与“这一场”存正在相合以外，尚有自成一脉，且正在当时酿成较大影响的言行实质。据此而言，正在语词史中经管“新文明运动”的单复数题目是一回事，正在合于某一实力构制与运动之合连的考虑中判定运动能否是复数，以及是何种意旨上的单数是另一回事，后者比拟前者，更直接地涉及考虑者应怎么剖析当时各方实力之间的合连式样，以及既往给出的合连图式能否沿用，或正在何种意旨上可被沿用的题目。
讲起“五四”功夫的新文明运动，今人脑筋中浮现的影像可以初始显露，稍加思索后又趋于隐隐。说它显露，是由于人们会神速联思到一个安靖的“新文明人”系谱，要点指向陈独秀、胡适、周氏兄弟、钱玄同、刘半农诸人，他们正在1919年前后组成了依托北大与《新青年》杂志的常识社群，从而与这“一校一刊”一块，长久稳居运动史册论说的核心身分。说它隐隐，是由于新文明运动虽以“文明”为名，但“文明”之义正在“五四”当时也已是言人人殊；号称为运动重心诉求的“科学”与“民主”，正在“五四”前后亦皆可对应甚为众样的常识资源与思思取向。不单如许，邦族主义与宇宙主义、个别价钱与全体精神、理性与激情等等思思、价钱与动作目标，相互不无抵触，却正在运动存并进；而运动对应的时段局限，也本来存正在众种主张，各自言而有据。现今越来越众的学者目标于以为，这种史册的丰富性，务必获得敬仰，学者不宜将之溶化于某种后设的见解构造中，或强使之屈从后人往往过于精练通晓的逻辑推演。这也不是要放荡细节的堆砌、狡赖整个剖析的可以性与意旨，而是提示咱们该当经由对付观测角度与设施的延续反思，穷究怎么更“确实”地描绘与声明某些史册对象所富含的“隐隐性”。
起首，是窥探“五四”爱邦运动前夜“梁启超系”与《新青年》的互动，聚焦于主理上海《时事新报》的张东荪与主理北京《邦民公报》的蓝公武两个案例。早正在1918年3月，《时事新报》已创始《学灯》副刊，该副刊一贯被列为新文明运动的四大副刊之一，但起先聚焦于培育改变，之后就戏剧变更议题，刊载指斥《新青年》的文字，才入手下手体贴后者发起的诸“文明”议题。《时事新报》与《新青年》几番互詈，其间不偶然气之争；后经张东荪与胡适等书函联络，两边冰释前嫌，入手下手正在“立异以求同”、协谋维新的基本上，分享相互的言讲阵脚。而正在北京，有一份较《时事新报》更少受到学界珍重的《邦民公报》，正在“五四”前后的思思界亦爆发了不小的影响，它反响《新青年》主导之论题的功夫，还要早于《每周评论》《新潮》正在京之创刊。主理该报的蓝公武，曾与北大傅斯年等爆发论争，但两边发言相对温和；该报还主动向陈独秀等约稿，并邀得罗家伦、孙伏园等北大学天生为报社特约记者与编辑。与之相应，《邦民公报》从宪法考虑会的组织报向力倡“文明”维新的群情平台转动，恰是正在与《新青年》的互动中完毕的。但与《时事新报》相通，蓝公武对付《新青年》也不尽是尾随，且有“竞赛”与“调治”之意；不仅如是，《邦民公报》正在变更之初主动输入学理，器重先容俄邦革命，发起社会主义，比拟之下（据李大钊的调查），“五四”之前的《新青年》和《每周评论》同人还很少计划苏俄革命与其推行的主义。